Diskussion:Hauptseite

Rechtschreibung

Im deutschsprachigen AstroWiki sind alte Rechtschreibung und neue Rechtschreibung nebeneinander erlaubt.

Ausserdem ist auch Schweizer Rechtschreibung erlaubt, bei der es kein scharf-S gibt, sondern immer Doppel-S 'ss' geschrieben wird. Ebenso gibt es in der Schweiz keine grossen Umlaute Ä, Ö und Ü, sondern nur die kleinen ä,ö,ü. (Der Grund ist, dass Schweizer Tastaturen in diesem mehrsprachigen Land auch Platz für die wichtigsten französischen Sonderzeichen é è à ç brauchen und daher vier Zeichen der deutschen Schreibmaschinentastaturen fehlen.) In den Lemmata (Artikelüberschriften) sollte allerdings die deutsche Standardschreibung verwendet werden, also Ägyptische Astrologie und nicht Aegyptische Astrologie, Übeltäter statt Uebeltäter.

Ist jemand in Wien geboren, so darf auch mal '12. Jänner' stehen statt '12. Januar'.

Im englischsprachigen AstroWiki ist amerikanisches und britisches Englisch erlaubt, auch gemischt in einem Artikel.

Quellen für Geburtsdaten

Die wichtigsten Quellen für Geburtsdaten sind Astrodatabank von Lois Rodden (seit Juli 2008 im Besitz der Astrodienst AG) und das Taeger Archiv (publiziert als Internationales Horoskopelexikon). Das Taegerarchiv wird aber seit ca. 1999 nicht mehr gepflegt.

Beide Archive geben seriös und genau die Herkunft der Daten an. Beide Archive hatten auch ein gegenseitiges Abkommen, das ihnen erlaubte, Daten aus dem anderen zu verwenden. Astrodatabank hat grosse Archive anderer Datensammler integriert (Steinbrecher, Gauquelin u.a.) und weist bei jedem Datensatz die Herkunft nach.

Eine im Internet durch geschickte Suchmaschinenplatzierung bekannt gewordene Quelle ist astrotheme.fr, die jedoch nicht unbedingt als seriös gelten kann. Astrotheme gibt keine Auskunft über die Herkunft seiner Daten, sie erscheinen als vom Himmel gefallen. Es ist davon auszugehen, dass es sich bei grössten Teil um eine Kopie von Astrodatabank handelte, die jedoch unberechtigt erfolgt ist. Wir geben Astrotheme nur dann als Quelle an, wenn dort nachgewiesen ist, woher die Daten stammen oder glaubhaft ist, dass Astrotheme selber die Daten recherchiert hat, d.h. wenn diese nirgendwo sonst zu finden sind.

Publikationen an anderen Orten können als Datenquelle verwendet und genannt werden. Als seriös können aber nur diejenigen gelten, die selber Auskunft geben, woher die Daten stammen. Handelt es sich um Sekundärquellen, so versuchen wir, die Primärquelle direkt zu nennen, ausser bei Astrodatabank, deren gesamter Datenbestand in Kürze online einsehbar werden wird. --Alois 14:43, 21. Nov. 2008 (UTC)

verwaiste Seiten

Man sollte mal via Speziaseiten die Liste 'verwaiste Seiten' aufrufen, das sind Saiten, die im Wiki nicht von anderen Seiten her verlinkt sind. Es wäre gut, wenn jede Wikiseite irgendwie verlinkt ist, damit auch Suchmaschinen sie so finden. Bitte bei etwas Musse sich eines Waisenkinds annehmen.

dass eine Saite verwaist ist, kann auch ein Indiz sein, dass sie überflüssig ist, und eventuell gelöscht werden sollte. --Alois 12:58, 4. Feb. 2009 (UTC)

ich hatte da letzte Woche schon einige weggeschafft, und wenn Du mal ansiehst welche da jetzt sind, ist es bei manchen nicht so einfach. Aber ich bleibe dran. ;-)--Astro-rolf 13:09, 4. Feb. 2009 (UTC)

ich habe jetzt in einer halben Stunde auch etwa 20 Waisen verlinkt bzw drei gelöscht. Man muss etwas phantasie walten lassen, und schauen wohin die Waisen linken, oft kann man von dort zurück linken. Wobei ein A<->B Paar zwar nicht als Waisen erscheint, aber dennoch nicht unbedingt im Wiki anderweitig verlinkt ist.--Alois 13:29, 4. Feb. 2009 (UTC)

super, Rolf, wir haben alle Waisen untergebracht.--Alois 15:06, 4. Feb. 2009 (UTC)

:-) --Astro-rolf 15:09, 4. Feb. 2009 (UTC)

SEO (Suchmaschinenoptimierung)

Um die einzelnen Seiten für Suchmaschinen zu optimieren, ist es hilfreich, das Lemma (Seitentitel) zu Beginn des Fließtextes nochmals fett hervorgehoben erscheinen zu lassen. Wo dies noch nicht geschehen ist, bitte ich dies zu tun, um die Seiten besser übers Internet auffindbar zu machen.--Astro-rolf 13:17, 4. Feb. 2009 (UTC)

gewünschte Seiten

Via Spezialseiten->gewünschte Seiten sieht man, welche 'roten' Links existieren. Oft handelt es sich um Schreibfehler in den Links, oder man muss sich fragen, ob diese Seiten wirklich erwünscht sind.

falls man substantielles dazu zu sagen hat, kann man die neuen Seiten erzeugen. Ansonsten eher sein lassen und warten, bis jemand kommt, der genug weiss und wirklich zeit dafür hat.

Aber wenn man nichts besseres zu tun hat, sind die 'gewünschten Seiten' ein guter Startpunkt zur Erweiterung des Astrowiki. --Alois 15:21, 4. Feb. 2009 (UTC)

Eine Menge der roten Links, die aus fehlerhaften Verlinkungen resultierten, habe ich schon raus, sind sich immer noch ein Haufen drin. Die

Die echten roten Links (also wo noch die Bearbeitung fehlt, abzuarbeiten würde ich aber nun keine Hektik machen, denn - wie man heute auch wieder mal an Akron sah - lieber ein Artikel, der was aussagt, als ein Verlegenheitstext nur damit was drinsteht. Du hattest mich/uns dadurch, dass Du einfach mal so leere Seiten mit Astrologen angelegt hattest, ganz schön unter Druck gesetzt. Und es ist für den Ruf des AstroWiki sicher besser wenn die Artikel die da sind, auch Gehalt haben als wenn überall nur ein mageres Verlegenheits-Sätzchen drin steht. Mir sind die roten Links als Erinnerung dass da noch was geschehen muss ganz recht. Dann weiß man wenigstens dass da noch Arbeit wartet. Ein Artikel, der mit einem Sätzchen bereits existiert, versteckt sich und man meint, wenn man nicht zufällig draufklickt: oh, da ist ja schon das Wichtigste passiert... --Astro-rolf 15:35, 4. Feb. 2009 (UTC)

da gebe ich dir schon recht. besser kein Artikel als ein Platzhalter. bei den Astrologen kam das aus einem Brainstorming, wer mir grad einfiel. Doch hätte ich die wohl besser in einer Diskussionseite (zur kategorie Astrologen) untergebracht. Die Praxis, wünschbare Begriffe wie ISAR oder AAF als rote Links zu schreiben, sollten wir aber beibehalten. Wenn man so einen Link erzeugt, geht man keine Verpflichtung ein, die Zielseite selber zu verfassen, sondern drückt aus, dass der begriff auf der Wunschliste steht. --Alois 15:46, 4. Feb. 2009 (UTC)

Links zu anderen Sprachen

Alle verlinkbaren Seiten sind zum englischen AstroWiki verlinkt und umgekehrt. Bitte ab und zu mal wieder überprüfen, da ja auch im englischen Wiki ab und zu neue Seiten geschrieben werden. --Astro-rolf 10:00, 10. Feb. 2009 (UTC)

Link zu astro.com

Von den Wiki-Seiten gibt es derzeit keien Link direkt auf die Homepage von astro.com, der sollt vielleicht noch eingebaut werden. Vielleicht der untere Teil des Astro-Wiki-Logos mit dem Logo von Astrodienst?--Astro-rolf 09:16, 17. Feb. 2009 (UTC)

ist nicht ganz trivial, das Hintergrundbild zu teilen und mit externen Links zu unterlegen. Habe mal einen Astrodienst-Link in die Navigationsbox aufgenommen, das geht einfach via editieren der Spezialseite MediaWiki:Sidebar‎ --Alois 09:34, 17. Feb. 2009 (UTC)

page access counters disabled

Da wir gestern auf allen drei Wikis das page caching aktiviert haben (einmal dargestellte Seiten werden zwischengespeichert und können dann vom cache rasch wieder dargestellt werden), zählen die Counter nicht mehr korrekt, die angeben, wie oft eine Seite angeschaut wurde. Abrufe aus dem Cache werden dort nämlich nicht gezählt, und das sind fast alle Abrufe, wenn eine Seite sich nicht ändert.

Daher haben wir diese Counter ganz abgestellt. Da sie bei selten besuchten Seiten sowieso eher die Webcrawler zählten, waren die Angaben nicht viel wert. Wir können ausserdem aus dem Webserverlog die Zahl der Abrufe jederzeit entnehmen, monatlich wird eine Statistik erstellt.

Das Einführen des Cache führte auch zu Problemen auf den Seiten mit aktuellen Planetenpositionen. Wir haben noch nicht für alle solche Seiten eine Lösung gefunden. --Alois 12:42, 17. Mär. 2009 (UTC)

Bei manchen Seiten läuft der Counter noch, z. B. Trigon, Quintil. --Astro-rolf 13:55, 26. Mär. 2009 (UTC)

Ich denke, man kann noch manchmal eine alte kopie aus dem Cache bekommen, auf der der Counter noch drauf ist, mit einem nicht mehr aktuellen Stand.--Alois 14:10, 26. Mär. 2009 (UTC)

AstroWiki-Logo

Lieber Alois, kann man das Logo nochmal insofern überarbeiten, dass das mit dem "www.astro.com" unter "Astrodienst" entweder ganz wegkommt oder lesbar wird? Durch das Freistellen des Logos sieht das sehr unordentlich aus und ist nicht lesbar.--Astro-rolf 09:07, 19. Mär. 2009 (UTC)

Dafür ist Juri zuständig, lieber per email anfragen, er verfolgt nicht die Wiki-Aenderungen im gleichen Mass wie ich.--Alois 14:10, 26. Mär. 2009 (UTC)

Gründungshoroskop

Ich habe das Gründungshoroskop des Astro-Wiki eingefügt. Ich hoffe das geht in Ordnung, aber nachdem es ja im Forum auch drin war, gehört es doch auch her, denke ich.--Astro-rolf 05:37, 14. Sep. 2009 (UTC)

Artikel des Monats bei Astro-Wiki

Hallo Rolf, Dein Artikel John Gadbury ist erstkassig! Und ich würde ihn gern als "Artikel des Monats" vorschlagen. Er beleuchtet astrologiegeschichtlich bedeutsame Vorgänge, die ja nur selten oder gar nicht in den Lehrbüchern besprochen werden oder werden können. Wir haben ja schon festgestellt (siehe Deklinationsparallele, Mundanaspekt), wie schwer es war, die Quellen ausfindig zu machen, selbst ein Altmeister wie Wilhelm Knappich in der Erforschung der Astrologiegeschichte ist den Täuschungen von bestimmten Autoren auf dem Leim gegangen (siehe Zadkiels Neuauflage von "Introduction of Astrology" von Lilly im Zusammenhang mit der Geschichte der Parallelen.) Ich fände es spannend und reivzoll, wenn auf der Hauptseite des Astro-Wiki ein "Artikel des Monats" erscheint, so wie auf der Wikipedia-Seite ein "Artikel des Tages", siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Denn wer schaut schon gezielt nach einem Gadbury (das hört sich nach engl. Käse an..), aber gerade solche Zusammenhänge sind für die Allgemeinbildung der Astrologen äußerst wertvoll. Was haltet ihr davon? Dieses Astro-Wiki, das Alois für die Astrologie installiert hat, ist sowieso "preisverdächtig" bzgl. Ansehen der Astrologie in der Gesellschaft.--Hippokrates 09:31, 17. Mär. 2010 (UTC)

Lieber André, was Du möchtest, ist vielleicht zum Teil durch die Erwähnung im Forums-Beitrag "Wiki-Perlen" schon abgedeckt. Was ich mir aber vorstellen könnte: es gibt bei Wikipedia die Lesenswerten Artikel, die mit einem bestimmten Logo versehen sind, wie z. B. der Wikipedia-Artikel über Eris. Allerdings sind wir hier eine recht kleine Editoren-Gemeinschaft, da könnte es Konflikte dabei geben, einen besonders lesenwerten Artikel festzulegen (was aber bei einem "Artikel des Monats" genauso zuträfe), dieses Konfliktpotenzial fürchte ich ein bisschen. Wenn man es dennoch möchte, würde auch eine eigene Kategorie, oder zumindest ein Link im linken oberen Menü Sinn machen, so dass man diese Artikel gezielt aufrufen könnte.--Astro-rolf 10:38, 17. Mär. 2010 (UTC)

Hi Rolf, ja, ich habe das gerade sehr entspannt gesehen. Ok.., das mit dem Konfliktpotential, welche Artikel lesenswert sind (das würde bedeuten, das andere nicht so lesenwert sind..!) , schätze ich ein wenig größer ein, denn alle Artikel hier halte ich für lesenswert, je nachdem, was der Leser aus einer Enzyklopädie gerade wissen will, insofern halte ich diese "Wikipedia-Politik" von lesenswerten Artikeln eher bedenklich wie selektivistisch. Dass mit dem Monatsartikel oder 2 Monatsartikel hat etwas Flüchtigeres und macht das Astro-Wiki interessanter, mal nachzulesen, was für neue Artikel dort stehen. Natürlich ist aber auch nicht jeder im Forum Astrodienst bekommt die Hinweise auf die "Astro-Wiki-Perlen" mit. So ein 1 oder 2 Monatsartikel, es können ja auch mehr sein, müssen natürlich geplegt und aktualisiert werden...mh.., Zeit und "Arbeit". Eine interessante, jedoch sehr neutrale Lösung, wäre z.b. ein Automatismus in die Hauptseite zu stellen, wo die letzten neu erstellten Artikel (viellecht die letzten 5-10?) einfach nach ihrem entstehen als "Link" dargstellt werden.Mit der Überschrift "Neue Artikel" - das würde zumindest keine "Arbeit" machen. Aber es war halt nur so eine Idee, inspiriert durch die mittlerweile verstreuten Hinweise auf interessante Artikel bei Astro-Wiki oder Wiki-Perlen.--Hippokrates 12:16, 17. Mär. 2010 (UTC)

Interessant finde ich da die Hauptseite der AstroDatabank, hier werden einfach immer die letzten neuen Artikel aufgelistet. Mit dem Vorteil dass man sieht: ja, es geschieht was, es kommen neue Artikel dazu, und mit dem zweiten Vorteil, dass keine Wertung besteht welcher der neuen Artikel nun besser oder schlechter ist. Allerdings sollte dies nach Möglichkeit nicht automatisch geschehen, und ein neuer Artikel erst dann, also von Hand, in die Hauptseite eingefügt werden, wenn der/ die Verfasser der Meinung sind, dass der ARtikel halbwegs fertig ist. Denn ein neu angelegter Artikel ist ja zu Beginn noch ein "Stub", also ein Rumpfartikel, der noch in Bearbeitung ist.

Damit könnte ich mich recht gut anfreunden.--Astro-rolf 13:19, 17. Mär. 2010 (UTC)

Deinen Vorschlag finde ich auch sehr gut. Klar, wenn gleich die frischen, noch rohen Artikel gelistest werden, ist das ja eher "suboptimal". Also müßte jemand irgendwann die Entscheidung treffen, wann er meint, dass der neue Artikel "fertig" ist und dann listen. Hört sich aber alles mittlerweile schon nach "mehr Arbeit" an - und Zeit haben wir ja alle nicht so viel. Man könnte diese "Entscheidungsarbeit" jedoch umgehen, indem man einfach eine "Zeitanschaltung" hinterlegt, nachdem ein neu angelegter Artikel nach einer gewissen Zeit (z.B. 6 Wochen?!?) in der Liste "Neue Artikel" erscheint - das würde keine Arbeit bedeuten und niemand müßte "etwas entscheiden". Allerdings könnte man diese Zeit ja auch verkürzen, wenn man früher fertig ist. Ich weiß nicht, ob das technisch möglich ist?--Hippokrates 13:46, 17. Mär. 2010 (UTC)

Allgemein gibt es ja im linken Menü schon die Auswahl Spezial:Neue_Seiten. Ich denke, wenn man auf der Hauptseite wöchentlich aktualisiert welche fertigen Seiten neu dazugekommen sind, und dies auf max. 10 Seiten (=Links) insgesamt beschränkt dann wäre das ganz sinnvoll. Einmal in der Woche auf der Hauptseite die neuen Artikel reinzulinken und die nicht mehr ganz so neuen rauszunehmen ist kein großer Aufwand. Natürlich, wenn sich's programmieren lässt ist's zwar noch angenehmer, doch wenn man manuell einpflegt lässt sich besser entscheiden welcher Artikel wirklich schon fertig ist. --Astro-rolf 14:20, 17. Mär. 2010 (UTC)

Liebe Rolf, ich wollte Dir auf jeden Fall keine unnötige Arbeit aufhalsen. Das hört sich zwar wenig an: 1x die Woche aktualisieren etc., aber in der Summe ist das dann doch mehr als man denkt, Terminkalender einhalten etc. Für mich hat das etwas "publizitsich Schönes", was Wikipidia auf der Eingangsseite hat. Ich habe übrigens keine Probleme damit, wenn Du die volle "chefredaktionelle Verantwortung" dafür übernehmen würdest, gelegentlich mal 1 oder mehr Artikel auf der Webseite als "Artikel des Monats oder Quartals" vorzustellen. Von meiner Seite aus gäbe es da überhaupt kein Konfliktpotential, und was hindert irgend jemanden daran, Dir mitzuteilen, dass der eine oder andere Artikel auch dafür geeignet sei? Aber wie gesagt, wenn die Idee dazu eher lästig als "interessant" wie "reizvoll" erscheint, überlasse ich es Dir gern, es so zu belassen, wie es bisher war.--Hippokrates 15:11, 17. Mär. 2010 (UTC)

Alle Seiten: Suchfunktion

Liebe Kollegen, im Menüpunkt "Alle Seiten" wird die Suchfunktion angeboten. Wenn ich nun "William Lilly" suche, zeigt Wiki keine Ergebnisse. Mit Lilly, William genauso, auch mit "Lilly" allein. Nur mit dem Namen William allein zeigt mir derzeit das Wiki den Namen William Lilly an. Test mit "Peter Orban": keine Anzeige; mit "Orban" Anzeige "Orban, Peter". Suche ich "Orban, Peter" erfolg wieder keine Anzeige. Bei "Peter" zeigt das Wiki "Peter Orban" an. Die Suchfunktion arbeitet damit etwas kurios, für Besucher zumal. Sie bekommen Ergebnisse, wenn sie entweder nur den Vor- oder Nachnamen eingeben, was aber bei Lilly wiederum auch nicht funktioniert....;-) --Andreassolar 10:26, 3. Mai 2010 (UTC)

Zuerst einmal: normalerweise ist die Suchfunktion in der linken Spalte die zu bevorzugende, denn dort wird alles durchsucht. Die Suchfunktion unter "Alle Seiten" benötigt die GENAUE Eingabe des Seitentitels, einschließlich Groß- und Kleinschreibung. Die Seite "Lilly, William" gibt es nicht mehr. Es gibt nur noch "William Lilly". Wenn Du nun unter "Alle Seiten" im Fenster "Alle Seiten anzeigen ab..." eingibst: "William Lilly", dann wird das Ergebnis auch korrekt angezeigt. Aber wofür braucht man das? Einfach in der normalen linken Suchmaske "Lilly" eingeben. Dann erscheinen alle Seiten, in denen das Wort Lilly auftaucht, und zwar oben zuerst diejenigen, bei denen Lilly im Seitentitel auftaucht, somit als allererstes Deine gesuchte Seite ;-) --Astro-rolf 11:05, 3. Mai 2010 (UTC)

Kategorie-Update funktioniert nicht automatisch

Seit dem Wechsel auf Mediawiki 1.17 am 1.12.2011 funktioniert der Update der Kategorieseiten nicht. Der nicht eingeloggte Benutzer sieht nicht die aktuelle Liste der Kategorie-Mitglieder, sondern eine Version aus dem Filecache. Ich bin am Suchen, was da schief läut. Leider ist Mediaiki schlecht dokumentiert und schlecht supported. --Alois 16:59, 18. Dez. 2011 (CET)

später: Nun habe ich auf unserem Backupsystem das Verhalten des alten Wiki (Mw 1.13) geprüft. Es besteht das gleiche Problem: beim Entfernen oder Hinzufügen einer Kategorie wird die entsprechende Kategorieseite nicht automatisch neu erstellt. Der Editor sieht sie korrekt mit Update, doch der nicht eingeloggte Benutzer sieht häufig die Kategoriseit in der früheren Version aus dem File Cache. Ich habe es als Bug bei Mediawiki reported und hoffe, jemand zeigt einen Workaround dafür.

Siehe auch https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=33238

Das Problem ist aber bekannt, siehe etwa https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=24575 --Alois 17:27, 18. Dez. 2011 (CET)

später: Ich finde keine Lösung. Nun werden dreimal täglich die Kategorieseiten aus dem file cache entfernt, um 0:45, 12:45 und 18:45. Das ist oft genug bei der derzeitigen Editierfrequenz. Nicht eingeloggte Benutzer sehen dann jeweils die zu diesem Zeitpunkt aktuellen Kategorieseiten. --Alois 18:39, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe auf der neuen Version mit Mediawiki 1.18 nochmals getestet, was passiert, wenn ich eine Kategorie hinzufüge oder lösche. Ich habe den Eindruck, dass beim Hinzufügen von Kategorien alles funktioniert: die ensprechende Kategorieseite erscheint sofort auch für nicht eingeloggte Benutzer mit dem neuen Eintrag. Beim Löschen einer Kategorie hingegen wird die Kategorieseite im Cache nicht entfernt. Erst einige Stunden später, wenn unser cleanup daemon for cached category pages zuschlägt, wird der Eintrag der gelöschten Kategorie verschwinden. Damit können wir bestens leben. --Alois 15:40, 21. Dez. 2011 (CET)

Meine ich auch. Danke!--Astro-rolf 19:04, 21. Dez. 2011 (CET)

Update auf mediawiki 1.18

Auf unserem inhouse Testserver läuft nun bereits Mediawiki 1.18; ich bin in Uebung mit Upgrades, und werde diesen vermutlich bereits morgen Montag 19.12. auch auf den drei Produktionswikis vollziehen. Es wird ein kurze Editiersperre von einigen Stunden geben und ich hoffe, dass keine neuen Probleme auftreten. Die aktiven Editoren sind auch aufgreufen, sich schlau zu machen über wünschenswerte Mediawiki extensions, die ihr gerne zur Verfügung haben würdet. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt, solche Wünsche zu äussern, da ich sowieso am Konfiguriren bin. Ausserdem ist Weihnachten, Zeit für Wünsche. --Alois 01:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Es gibt ein paar tausend Extensions, welche soll man da wollen? Aber ein paar Wünsche habe ich schon:

Es wäre schön, einen qualifizierten Zugriffszähler zu haben. Qualifiziert hieße, dass man gezielt IPs eingeben kann, die nicht mitgezählt werden, sinnvoll wären die von Editoren und Administratoren. Dann könnte man die "echten" Seitenzugriffe besser abschätzen. Und diese sollten nach Möglichkeit nur für registrierte, eingeloggte Mitglieder sichtbar sein.

Folgendes betrifft wohl eher Templates:

Bei den Quellenangaben ist die derzeitige Auflistung von mehreren Textstellen, die auf eine Quelle verweisen, numerisch, z. B. bei Noel Tyl. Hier wäre alphanumerisch wie in Wikipedia, z. B. bei Wikipedia:Mond einfach schöner.
Die Schriftgröße der Referenzen sollte standardmäßig kleiner sein als diejenige im Text. Das lässt sich zwar auch manuell machen, wäre aber automatisch schöner und von vornherein einheitlich.
Wenn die Referenzen in mehreren Spalten möglich wären ohne hierzu einen Aufstand zu machen, wäre das noch schöner, z. B. Wikipedia (engl.): Moon. Hierzu evtl. das Template Template: Reflist?
Was auch sehr schön wäre, bei links gestellten Abbildungen: Aus irgendeinem Grund werden Aufzählungszeichen sehr dicht an das Bild gerückt, und ich habe nun schon bei einigen Bildern einen Umweg in html reinprogrammiert um das zu umgehen, z. B. unteres Foto im Artikel Ernst Ott. Lässt sich das evtl. automatisieren?

Und noch allgemein:

Für nicht-eingeloggte Nutzer muss glaube ich der linke untere Menülink "Spezialseiten" nicht sichtbar sein. Manche Dinge, wie z. B. "nicht verwendete Bilder" gehen die m. E. auch nix an.
In der alten Mediawiki-Version hattest Du es so eingestellt, dass Links standardmäßig in einem neuen Tab geöffnet wurden. Es wäre schön, wenn Du das wieder herstellen könntest. Das nervt mich schon bei Wikipedia, und wenn es bei AstroWiki jetzt auch so wäre, dass ein externer Link im selben Tab läuft, fände ich das unpraktisch, und wir woll(t)en ja auch die Besucher möglichst dazu animieren, im AstroWiki zu bleiben.--Astro-rolf 10:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Lieber Rolf, du müsstest die entsprechenden Extensions, die deine Wünsche erfüllen, schon selbst ausfindig machen und benennen. Ich habe nicht die Zeitresourcen, selbst alle angestrebten Lösungen zu suchen. Das Oeffnen in neuem Tab ist ausgenommen, das werde ich versuchen wieder hinzukriegen. Ich hoffe, ich finde es in meinen Notizen.

Template-Seiten solltest du m.E. selbst erstellen können, bzw von anderswo kopieren, und dann in den Wikiseiten nutzen. Probiers mal! --Alois 17:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Nun sind die externen Links wieder so, wie sie waren: sie gehen in neue Fenster bzw. tabs.

Update zu Mediawiki 1.18 ist vollzogen. Bug reports bitte per email! --Alois 23:37, 19. Dez. 2011 (CET)

(email wohin?)

Ich weiß nicht, ob es schon bekannt ist, aber im Editorenmenü geht das Setzen externer Links nicht ("Kettenglied"); manuell geht es natürlich.--Richard Vetter 18:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Aktuelle Planetenstände endlich immer aktuell in wiki

Nach dem Update auf Mediawiki 1.18 hat die Aktualisierung der Planetenstände auf den Seiten im Wiki, die diese enthalten via <htmppos2>g</htmppos2>, nicht mehr funktioniert. Bisher wurde dies realisiert, indem die Hauptseite bzw. Main Page alle fünf Minuten aus dem File cache gelöscht wurden. Neu verlangt mediawiki dafür eine interaktive Bestätigung. Ich habe nun aber endlich herausgefunden, wie man eine Seite vor dem cachen bewahren kann. Alle Seiten mit obigem tag weren nun automatisch vor cache geschützt und sind daher beim Ansehen immer auf die Minute aktualisiert. --Alois 00:20, 21. Dez. 2011 (CET)

Update auf Mediawiki 1.20.3

heute um 14.20 wure die Mediawiki Software auf version 1.20.3 updated.

Es kann sein, dass manche Dinge nicht mehr oder anders funktionieren. Bitte per Email bei webmaster melden (nicht hier im Wiki posten).--Alois (Diskussion) 14:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Kategorientabelle

Ich habe zum besseren Einstieg für den - nicht gezielt etwas Bestimmtes suchenden - Leser eine Tabelle namens "Ausgewählte Kategorien" geschaffen. --Richard Vetter 14:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Mediawiki software update

In July 2016, the Mediawiki software was updated to version 1.27, which was a large update. On 24 August 2016, this was patched to version 1.27.1, a minor update.

A single copy of the Mediawiki software runs the three wikis, Astrowiki-en, Astrowiki-de and Astro-databank.--Alois (talk) 18:07, 24 August 2016 (UTC)